SEMINARIO:
“EVALUACION SOCIOECONOMICA
Y AMBIENTAL DE
PROYECTOS”
Unidad 3. Métodos Aplicados en Gestión
Ambiental y Evaluación de Impactos Ambientales.
Trabajo
Colaborativo Estudio de Caso:
“Evaluación integrada del proyecto de cercas vivas y rotación de
praderas en el Valle de Cocora (Quindío)”.
Presentado a:
Docente: Dr. DANIEL TABARES PERALTA.
Tutores: DIANA MARCELA GRANADOS.
JOSE
FERNANDO MUÑOZ.
Elaborado por:
SILVIA AMPARO ARREDONDO T.
NUBIA MARINA ZULUAGA
ALBERTO GARCIA JEREZ
LUIS ALFREDO LOZADA PEREZ
UNIVERSIDAD DE MANIZALES
MAESTRIA DESARROLLO SOSTENIBLE Y MEDIO
AMBIENTE
V Cohorte Virtual-G2
Febrero
de 2013
INTRODUCCION
La realización del presente trabajo colaborativo
correspondiente a un Caso
de Estudio “Evaluación integrada
del proyecto de cercas vivas y rotación de praderas en el Valle de Cocora
(Quindío)”. (Trabajo original promovido por la Fundación Herencia Verde,
adaptado para el presente seminario), nos permite a los Maestrantes analizar
las necesidades que llevan a los propietarios de predios rurales y a los de la
fundación a buscar alternativas amigables con el medio ambiente, mediante la
implementación de diferentes técnicas agrícolas y ganaderas que a su vez
mejoren los índices de productividad y sostenibilidad.
Partimos de un reconocimiento geográfico, biofísico,
ecológico, social y económico del sitio de estudio (Valle del Cocora Quindío),
con el interés de poder analizar los impactos del proyecto en la zona.
Se realizan los análisis de las técnicas y que tanto
pueden aportar estas a la transformación que se busca a nivel económico, social
y ambiental, que mediante un análisis financiero con una proyección a 20 años
se analiza la rentabilidad y las externalidades tanto positivas como negativas
que se pueden presentar.
OBJETIVOS
- Identificar los beneficios y costos que tienen expresión monetaria, que corresponde al desarrollo del nuevo proyecto de manejo integral sostenible con respecto a la situación de manejo de la finca tomada como objeto de trabajo.
- Describir las externalidades (Negativas y positivas) que se corresponda con la evaluación marginal resultante de la comparación entre la situación con proyecto sostenible versus situación sin proyecto.
- Definir los componentes de entradas (beneficios) y salidas (costos) correspondientes al flujo monetaria total del análisis marginal o evaluación con vs. Sin proyecto en un ciclo del proyecto considerado a 20 años.
- Realizar el cálculo de los indicadores de rentabilidad correspondiente (VPN,TIR relación/C) y evaluar los resultados , discutiendo sobre la bondad financiera del proyecto sostenible a la luz de la comparación con vs. Sin proyecto.
- Construir el flujo monetario neto de la evaluación “Con” versus “Sin” proyecto:
-
Construir el flujo
correspondiente al sistema tradicional (cercas muertas).
-
Construir los flujos
correspondientes que integran el nuevo sistema o proyecto sostenible (cercas
vivas y cercas eléctricas).
- Integrar los flujos anteriores, construyendo el flujo incremental de la evaluación “con versus sin proyecto”.
- Dar recomendaciones finales sobre el presente caso, tanto desde el punto de vista ambiental como financiero. Decir si se trata de un caso gana–gana desde el punto de vista de los 2 elementos anteriores?. Evaluar los resultados.
“DESARROLLO DEL TRABAJO COLABORATIVO”
Descripción del Caso:
Reconocimiento Geográfico y Biofísico:
La región de estudio se encuentra ubicado dentro de la geografía
colombiana a Latitud N: 4º 38’ Latitud W: 75º 34’.
En el parque Nacional Los
Nevados y su zona amortiguadora se encuentran: el Cerro Morro gachó, Nevado
Paramillo del Quindío, Valle de Cocora, Lagunas La Cubierta y El Encanto,
cascadas como la Pata de Cabra, de la Bocatoma y la de la quebrada las Mirlas,
Estación Biológica Estrella de Agua, Reserva Natural Acaime y el sector sur del
Parque Nacional Natural de los Nevados.
El valle de Cocora, en Salento, Quindío, tiene una
extensión de 18.300 hectáreas y hallí se
ha desarrollado tradicionalmente prácticas de producción agropecuaria
tradicional. La ganadería extensiva ha
competido con la conservación de los ecosistemas naturales (incluso con áreas
naturales protegidas como la zona de amortiguamiento del PNN lo Nevados). Esta
competencia, afectara a largo plazo no solo la cobertura vegetal y especies
utilizadas, sino también la oferta de bienes y servicios ambientales que
permiten la calidad de vida de las poblaciones asentadas en la zona y la
permanencia de sus sistemas productivos.
Problemática
de la Zona de Estudio:
•
Demanda de especies maderables nativas en el bosque
para leña y cercas muertas.
•
Perdida de cobertura vegetal y biodiversidad.
•
Impacto negativo sobre la oferta de bienes y
servicios ambientales ofertados por el bosque.
•
Sobrepastoreo y expansión de la frontera
agropecuaria.
•
Malas prácticas de uso de los suelos que se reflejan
en la carencia de alimento suficiente para los animales durante todo el año.
•
Pérdidas económicas por la mala gestión del suelo.
Proyecto Alternativo Sostenible:
Se crea un programa de
Desarrollo Agropecuario Sostenible de
dos componentes:
1-
Instalación de cercas vivas con tres funciones:
-
Barreras rompe vientos.
-
División de Potreros.
-
Madera para leña y otros usos.
2-
Incremento de la producción ganadera con dos funciones:
-
Rotación de potreros.
-
Cercas electrizadas.
Objetivos del Proyecto Sostenible:
·
Disminuir la presión sobre
los bosques naturales, al disponer de especies sembradas que satisfagan las
demandas de madera, mediante la instalación de cercas vivas.
- Posibilitar la propagación natural de especies maderables finas y escasas, al disminuir la presión que actualmente se ejerce sobre ellas.
- Intensificar la actividad ganadera en las zonas más planas de la región, por medio de una rotación de potreros.
- Como resultado del incremento de la productividad del sistema sostenible de producción ganadera en las zonas planas, se busca estimular la utilización de las áreas de alta pendiente hacia la generación de coberturas boscosas que incrementen y garanticen en el futuro el suministro sostenible de agua y de recursos maderables.
Parte
1: Fase cualitativa del caso: Diagnóstico de impactos ambientales e identificación de
externalidades.
Para el presente caso y bajo la óptica de la
evaluación “Con” versus “Sin” proyecto, desarrollar en equipo de trabajo los
siguientes puntos:
1. Relacione
en una tabla de 2 columnas los beneficios y los costos que tengan expresión
monetaria, que correspondan al desarrollo del nuevo proyecto de manejo integral
sostenible con respecto a la situación de manejo tradicional de la finca tomada
como unidad experimental.
BENEFICIOS
|
COSTOS
|
|
Expresados en términos monetarios
($)
|
Beneficios
directos asociados al mayor valor de producción por:
Beneficios
indirectos asociados a:
|
|
2. Descripción
de las externalidades (favorables o desfavorables) que se reconocen en la
evaluación marginal resultante de la comparación entre la Situación “Con
proyecto sostenible” de manejo de la finca versus la situación “Sin proyecto” o
sea lo correspondiente al manejo tradicional de la zona.
positivas
(+)
|
Negativas
(-)
|
|
Externalidades
|
|
|
Parte 2: Fase cuantitativa: Evaluación financiera
(monetaria) aplicada mediante análisis marginal (“Con” versus “Sin” proyecto y
cálculo de respectivo indicador de Beneficio/Costo, y conclusiones y
recomendaciones.
EVALUACIÓN DE LOS COSTOS Y BENEFICIOS (ECONÓMICOS) ASOCIADOS AL PROYECTO DE
CERCAS VIVAS DEL VALLE DE CÓCORA.
En esta etapa del ejercicio, se realiza el análisis
financiero del proyecto de cercas vivas del valle de Cócora Quindío, con el
ánimo de establecer si es o no rentable en términos económicos para ser
replicado por los ganaderos de la zona.
Definir los componentes de “entradas”
(beneficios) y “salidas” (costos) correspondientes a la construcción del flujo
monetario neto del análisis marginal o evaluación con versus sin proyecto, en
un horizonte de ciclo del proyecto considerado de 20 años. Publíquelos en la
wiki creada para su equipo.
Beneficios y costos situación sin proyecto
Los costos están dados básicamente por la inversión necesaria para la
instalación de la cerca muerta y los costos de mantenimiento.
TABLA 1 : Costos de instalación de 1 km de cerca
muerta, con 4 líneas de alambre de púas (*)
|
||||
Concepto
|
Unidad
|
Precio
unitario ($)
|
cantidad
|
Valor
total ($)
|
Postes,
incluido transporte
|
Unidades
|
4.500
|
400
|
1.800.000
|
Alquitrán
|
Kg
|
1.300
|
40
|
52.000
|
Gasolina
|
Galón
|
3.800
|
10
|
38.000
|
Alambre
de púas
|
Rollo
|
70.000
|
10
|
700.000
|
Grapas
|
Kg
|
1.800
|
7
|
12.600
|
Hoyado
|
Sitios
|
500
|
400
|
200.000
|
Inmunizado
|
Poste
|
100
|
400
|
40.000
|
Afirmado
|
Poste
|
235
|
400
|
94.000
|
Alambrado
|
Punto
|
180
|
1.600
|
288.000
|
Total
de instalación de 1 km de cerca muerta
|
$3.224.600
|
|||
Costos
de mantenimiento anual (10% del valor de la inversión)
|
$322.460
|
|||
(*):
se estima una vida útil de 5 años
|
||||
En la tabla 1 se observa que el costo de la instalación de un Km de cerca
muerta es de $3.224.600. El documento no es muy claro en la extensión de la
cerca muerta, se asume que son 8,709 Kms, igual a la longitud de la cerca viva
para efectos de la construcción del flujo de fondos.
Los costos de mantenimiento anuales son de $322.460 correspondientes al 10%
del valor de la inversión (3.224.600*0,10).
La vida útil es de 5 años, por lo tanto, cada 5 años se tiene que hacer el
reemplazo de la cerca.
Para proyectar la situación actual, se considera que durante los 20 años se
presentan los mismos ingresos derivados de la venta de leche, terneros y vacas,
de acuerdo al inventario existente y a los indicadores de natalidad, mortalidad
y desecho, tal como se muestra en las tablas 2, 3 y 4.
TABLA 2: registros de inventario de animales,
precios y producción de situación sin proyecto y situación con proyecto
|
||
Rubro
|
situación actual
|
nuevo proyecto
|
Área
total de la finca (has)
|
385,7
|
385,7
|
Área
en bosques (has)
|
182,4
|
207,4
|
Área
en ganadería terreno plano
|
50,8
|
50,8
|
Área
en ganadería en terreno pendiente
|
152,5
|
127,5
|
No.
de vacas en producción
|
60
|
80
|
No.
de vacas secas
|
20
|
30
|
No.
de novillas de reemplazo
|
30
|
35
|
No.
de hembras de 0-1 año
|
38
|
52
|
No.
de hembras de 1-2 años
|
30
|
40
|
No.
de toretes de 1-2 años
|
2
|
2
|
No.
de toros en servicio
|
2
|
2
|
Producción
leche /año (en litros)
|
100.000
|
140.000
|
Leche
vendible /año (en litros)
|
72.000
|
100.000
|
Precio
unitario leche ($/litro)
|
570
|
570
|
No.
de vacas vendidas/año
|
12
|
17
|
Precio
venta vacas ($/unidad)
|
800.000
|
800.000
|
Precio
venta terneros ($/unidad)
|
500.000
|
500.000
|
No.
de caballos
|
12
|
12
|
No.
de mulas
|
4
|
4
|
Tabla 3. Indicadores de técnicos para hatos
ganaderos
ITEM
|
SISTEMA ANTIGUO (CERCAS MUERTAS)
|
SISTEMA NUEVO (CERCAS VIVAS)
|
Tasa de
nacimiento (5)
|
50%
|
70%
|
Intervalo
entre nacimientos (meses)
|
23
|
17
|
Mortalidad
terneros
|
8%
|
7%
|
Mortalidad
adultos
|
3%
|
2%
|
Descarte
vacas
|
15%
|
18%
|
Vida
útil
|
7 partos
|
4 partos
|
Fuente: FEDEGAN
Tabla 4. Cálculo de parámetros reproductivos sin
proyecto y con proyecto
Item
|
situación actual
|
nuevo proyecto
|
Observación
|
Número total de vacas
|
80
|
110
|
Tomado
de inventario, se debe mantener
|
Nacimientos
esperados año
|
37
|
72
|
Se toma
el esperado por año teniendo en cuenta intervalo o entre partos y porcentaje
de mortalidad de terneros
|
Descarte
anual de vacas
|
12
|
20
|
Tomado
de inventario, se debe mantener
|
Numero
de terneros de reemplazo
|
12
|
20
|
Se toma
teniendo en cuenta el porcentaje de mortalidad de adultos, como es tan bajo
el numero es casi cero
|
Numero
de terneros a vender
|
23
|
50
|
Para los
dos primeros años se venderían todos, dado que inventario ya se cuenta con
los reemplazos de 0-1 y de 1-2 años
|
El cálculo de los parámetros se realizó así:
Nacimientos esperados por año:
Descarte anual de vacas:
3.
Número de terneros de
reemplazo:
4.
Número de terneros a
vender:
De la misma manera se obtuvieron los
datos para la situación con proyecto.
Flujo de fondos para la situación sin proyecto
Beneficios y costos situación con proyecto
Los beneficios del proyecto están dados por los ingresos obtenidos por la
venta de leche, la venta de terneros y la venta de vacas.
La venta de terneros para la situación con proyecto se calculó de la misma
forma en que se calculó para la situación sin proyecto. En total se tiene que
en la situación con proyecto se tiene una disponibilidad de 50 terneros para la
venta.
Los costos del proyecto están dados por los costos de inversión de la
instalación de las cercas vivas y las cercas eléctricas y los costos de
mantenimiento de las dos (tablas 6 y 7).
TABLA 6: Costos de instalación de 1 km de cerca
viva, con doble cerco protector y mantenimiento durante un año (*)
|
||||
Concepto
|
Unidad
|
Precio
unitario ($)
|
Cantidad
|
Valor
total ($)
|
Guadua
incluido transporte
|
Unidades
|
1.540
|
666
|
1.025.640
|
Alquitrán
|
Kg
|
1.300
|
50
|
65.000
|
Gasolina
|
Galón
|
3.800
|
15
|
57.000
|
Alambre
de púas
|
Rollo
|
70.000
|
12
|
840.000
|
Grapas
|
Kg
|
1.800
|
7
|
12.600
|
Hisopo
|
Unidades
|
1.300
|
2
|
2.600
|
Hoyado
|
Sitios
|
500
|
666
|
333.000
|
Inmunizado
|
Poste
|
100
|
666
|
66.600
|
Afirmado
|
Poste
|
235
|
666
|
156.510
|
Grapado
|
Punto
|
1.800
|
1.998
|
3.596.400
|
Sub-total
de instalación doble cerco
|
6.155.350
|
|||
Árboles
de Eucalipto
|
Unidades
|
260
|
333
|
86.580
|
Plateos
|
Número
|
95
|
999
|
94.905
|
Hoyado
|
Número
|
650
|
333
|
216.450
|
Siembra
|
Número
|
260
|
333
|
86.580
|
Fertilización
|
Número
|
50
|
999
|
49.950
|
Resiembra
|
Total
|
1
|
$ 50.000
|
50.000
|
Abono
triple 15
|
Kg
|
1.000
|
61
|
61.000
|
Abono
DAP
|
Kg
|
600
|
46
|
27.600
|
Sub-total
siembra de árboles
|
673.065
|
|||
Total
instalación de 1 km de cerca viva
|
6.828.415
|
|||
(*):
vida útil estimada de la inversión: 20 años
|
||||
TABLA 7: costos de instalación de 1 km de cerca
eléctrica en guadua y con 1 línea de alambre galvanizado de 14” (*)
|
||||
Concepto
|
Unidad
|
Precio unitario ($)
|
cantidad
|
Valor total ($)
|
Postes
incluido transporte
|
Unidades
|
4.500
|
100
|
450.000
|
Alquitrán
|
Kg
|
1.300
|
10
|
13.000
|
Gasolina
|
Galón
|
3.800
|
3
|
11.400
|
Alambre
de amarre
|
Kg
|
900
|
2
|
1.800
|
Grapas
|
Kg
|
1.800
|
1
|
1.800
|
Manguera
|
Mts
|
500
|
15
|
7.500
|
Inmunizado
|
Poste
|
100
|
100
|
10.000
|
Afirmado
|
Sitio
|
235
|
100
|
23.500
|
Alambrado
|
Punto
|
180
|
100
|
18.000
|
Total
de instalación de 1 km de cerca eléctrica
|
537.000
|
|||
Costos
de mantenimiento anual de toda la infraestructura (a partir del 3º año)
|
$ 500.000
|
|||
(*):
se estima una vida útil de 5 años
|
||||
Para la construcción del flujo de fondos se
debe tener en cuenta que:
·
La cerca eléctrica se instala tres años
después de la instalación de la cerca viva para una extensión de 2.5 Km.
·
Los costos anuales de mantenimiento de la
cerca eléctrica se dan desde el tercer año y son iguales a $500.000
·
La vida útil de la cerca eléctrica es de 5
años, al cabo de ese tiempo debe hacerse
el reemplazo de la misma.
·
La instalación de la cerca viva tiene un
costo de $6.828.415
·
La cerca viva tiene una vida útil de 20 años,
por lo tanto, no hay necesidad de reemplazo en el horizonte de evaluación de
proyecto considerado
·
Para el primer año de funcionamiento, la
cerca viva tiene un costo de funcionamiento de $200.000 por Km, para un total
de $1.741.800.
·
Del año 2 en adelante se considera un costo
de mantenimiento de la cerca viva de $40.700 por Km, para un total de $354.456.
Flujo
de fondos con proyecto
Construcción
del flujo incremental
El flujo incremental resulta de restar la
situación sin proyecto de la situación con proyecto.
Para el flujo incremental se calculan el VPN
y la TIR.
VPN
|
$ 196.402.760,53
|
TIR
|
61%
|
El VPN se calculó con un tasa de descuento
del 12% que se considera la tasa de descuento social.
El VPN mayor que cero indica que el proyecto
propuesto es rentable y que es la mejor alternativa.
De igual manera, la TIR es del 61% muy
superior al 12%, por lo tanto, el proyecto es rentable.
CONCLUSIONES
•
Los estudios técnicos realizados, demuestran que todas las aproximaciones realizadas muestran
la viabilidad de formalizar el proyecto, es rentable y sostenible.
•
Se determina una diferencia significativa entre el
análisis de los escenarios “con” y “sin” proyecto, la diferencia de pérdidas
entre estos dos escenarios
•
Aproximadamente $531.612.164, esto se debe a que sin
proyecto genera tanto un mayor impacto ambiental y mayores gastos en
mantenimiento de cercas, ganado…en fin.
•
Las buenas prácticas agropecuarias amigables con el medio
ambiente necesariamente generan mayor beneficio y utilidad.
•
En cualquier forma que se mire “costos – beneficios” es
viable la realización del proyecto.
•
La aplicabilidad del proyecto en comparación con el
estado del arte encontrado, permite establecer diferencias significativas
cuanto se tiene en consideración el medio ambiente y la sostenibilidad del mismo.
•
Modificar el modo de producción es agropecuario
anticuado, trae consigo notables ingresos y bienestar a la comunidad y al medio
ambiente.
RECOMENDACIONES
•
Para éste tipo de análisis financiero sería
conveniente realizar una precisión del punto de equilibrio, análisis de riesgo
a corto y largo plazo.
•
Se recomienda implementar las acciones de valoración
financiera tendientes a internalizar las externalidades.
•
Generar proyectos alternativos que propendan a
conservar la diversidad biológica, garantizar la oferta de bienes y servicios
ambientales del bosque y generar alternativas de desarrollo económico para la
comunidad .
•
La utilización del eucalipto globulus me genera ciertas
dudas en cuanto a al beneficio de conservación del agua, por cuanto requiere
entre 700 a 1000 litros de agua anuales.
•
Se debe tener en cuenta, para realizar un análisis más
detallado, todas las variables contempladas en este tipo de caso, contemplando
desde el análisis ex - ante, durante y dado el caso el ex – post.
•
Es necesario realizar la valoración de la
externalidades por cuanto es un proyecto
que incide en el modo de producción y en el medio ambiente.
•
En el ejercicio se partió de varias supuestos, sería
interesante tener los dados requeridos para realizar un análisis financiero y
ambiental más detallado.
•
Para abordar el ejercicio de manera más concreta, es
necesario tener conocimientos básicos de la producción agropecuaria.
•
Importante contar con la caracterización de las tasas de
absorción del CO2 por el bosque, el tipo de vegetación presente con sus áreas y
la cantidad de arboles.
•
Es necesario conocer las isoyetas presentes en el área
objeto de estudio de manera detallada y en la región en forma general.
•
Importante contar con cartografía para adelantar un
sistema de producción agropecuario de precisión.
•
Contar con un sistema de información geográfica
contribuiría al desarrollo de análisis financieros más detallados.
BIBLIOGRAFIA
·
AZQUETA, O., DIEGO. Introducción a la
Economía Ambiental. Madrid, McGraw-Hill, 2002.
·
BAKKES,J.A., et. al.
An Overview of experimental indicators. State of the art and perspectives.
Environmental assessment technical. UNEP, RIVM, 1994.
·
BARBIER, E., ACREMAN,
M. y KNOWLER, D. Economic value of Wetlands.
Ramsar Convention Bureau. University
of York, 1996.
·
BARTELMUS, P. Towards
a framework for indicators of sustainable development working. Paper series No.
7. Department for economic and social
information and policy analysis.
United Nations. New York, 1994.
·
BLACKMAN A., MORGENSTERN R. Y SÁNCHEZ-TRIANA, E.
Introducción Sistemas
de información ambiental. Aspectos financieros del SINA Ministerio de ambiente.
Consejo Nacional Ambiental y Consejo Técnico Asesor Nacional -Departamento
Nacional de Planeación (DNP)
·
Bruce, Y. (4 de 1 de 1999). El Instituto
Independiente: Ideas para iluminar las políticas públicas. Recuperado el 21 de
7 de 2.010, de http://www.elindependent.org/articulos/article.asp?id=195
·
CONAMA. Metodologías para el estudio de los
efectos económicos y sociales de planes y normas ambientales. Análisis de
costos y beneficios. Dcto. No. 12. Serie Economía Ambiental. Santiago de Chile,
1998.
·
CONAMA. Valoración económica de las funciones
del medio ambiente. Documento de
trabajo No. 1 Serie Economía Ambiental. Santiago de Chile, 1996.
·
FARFÁN-VALENCIA F.Y. SÁNCHEZ-ARCINIEGAS, P.
M. Certificación de fincas de
producción de café orgánico. Avances Técnicos No. 363. Gerencia Técnica / Programa de Investigación
Científica / Septiembre de 2007 Organización para el Desarrollo Empresarial
Sostenible (ODES). Universidad e los
Andes, 2005.
·
HAMMOND, ALLEN.
Environmental Indicators: World Resources Institute. 1995
·
Ine. (s.f.). Instituto Nacional de Ecología.
Recuperado el 21 de 7 de 2.010, de
http://www2.ine.gob.mx/publicaciones/libros/296/cap2.html
·
Ine. (s.f.). Instituto Nacional de Ecología.
Recuperado el 21 de 7 de 2.010, de
http://www2.ine.gob.mx/publicaciones/libros/296/images/cap2_img01.gif
·
MINISTERIO DEL MEDIO AMBIENTE, 2001,
documento Sistema de Indicadores de Sostenibilidad Ambiental –SISA.
·
SPANGENBERG, Joachim
y BONNIOT, Odile: Sustainability indicators. A Compass on the Road Towards
Sustainability, Wuppertal Institute for Climate, Environment, Energy, Division
for Material Flows and Structural Change,1997.
·
MORENO, R., QUIROGA, R. Y BARRERA, O.
Indicadores regionales de desarrollo sustentable. Documento de trabajo No. 7.
Santiago de Chile, CONAMA, 1998.
·
ORTIZ, OLGA. "ISO 14000. Guía de
Implementación de la norma NTC ISO
14001", ICONTEC, 1997 20 UNEP, 1995. Op.cit
·
PEARCE Y ATKINSON.
Capital Theory and the measurement of sustainable development. an indicator of
weak sustainability, in Ecological Economy. N 8, 1993.
·
UNEP. Programa de las Naciones Unidas para el
Medio Ambiente. Oficina Región América Latina y el Caribe.
·
http://www.pnuma.org/industria/produccion_limpia.php
No hay comentarios:
Publicar un comentario